2015-2020レポート
アメリカ人の食事ガイドラインは 5年ごとに2段階の手順で作成されます。 私の印象は、たとえそれが大部分の人にとってはっきりしていても、話題には多大な騒音とナンセンスを扱うことですが、それは明らかではありません。
連邦政府はまず、同業者によって指名された専門家、独立した、厳密にスクリーニングされた栄養学者のグループを招集する。
メンバーは、現実的または潜在的な紛争を開示し、解消する必要があります。 その後、グループは主に魚の鉢の中で約2年間働き、関連するすべての証拠を見直し、報告書を作成します。 これらの報告は最終的には、 栄養ガイドライン諮問委員会の報告書にまとめられています。この報告書は、一般公開されているだけでなく、広報と批評のために広く公表されています。
最終的なDGAC報告書がUSDAに提出された後でさえ、アメリカ人のための 「公式な」 食事ガイドラインを作成するプロセスが始まります。 そのプロセスには、科学や専門知識の追加はなく、特別利益団体による議会の激しいロビー活動、議会議員からの最終ガイドラインを担当する2つの連邦政府機関（USDA、DHHS）への規定が含まれます。
このプロセスにおける大きな負担の1つは、公衆衛生科学の第1のものであり、第2の政治的影響である2つの製品間の昼光が相対的に不足していることです。
2つの文書がほぼ同じものと呼ばれ、最初の2番目の文書に従属しているという事実は、そのプロセスの政治的部分に十分な批判が科学的部分にもあてはまるかのように見える。 それは本当ではありません。
密接に関連している問題は、最終的なアメリカ人の食事ガイドラインが、連邦政府機関の責任者の一部の許可を得ても、すべてのアメリカ人が健康に良いものを食べるべきであるという「最良の」アドバイスとして本当に意図されていないことです。
むしろ、公衆衛生と企業利益とのバランスを取る努力の中で、最高の専門家の助言を得て政治家が行うべきと考えるものである。 だから、彼らはアメリカ人のための食事ガイドラインではなく、むしろアメリカのための食糧政策指針です。 この非常事実に基づいて、私は、「アメリカ人のための食事ガイドライン」は誤った名前であり、現行の名前は虚偽広告であると主張しています。
率直に言えば、科学者の仕事と政治家の干渉が明確で、「アメリカ人の食事ガイドライン」が何かと呼ばれていたら、私たちが今扱っている騒音とナンセンスの少なくとも一部を避けるのに役立つと思うもっと正直。 あなたが同意するなら、名前変更のために私の請願書に署名して共有してください。
今、騒音とナンセンスそのものに移りましょう。
私は、米国栄養ガイドライン（実際にはアメリカ人の食事ガイドラインですが、なぜ駄目なのですか）を「エビデンスフリーゾーン」と宣言した著名なジャーナル「 内科の実体」に解説を掲載した直後にこれを書いています。 「ただ1つの問題があります。解説は専門知識を持たないゾーンでした。
著者は、麻薬安全性ウォッチドッグとして公衆衛生に非常に重要な著名な心臓病学者であり、栄養に関係する仕事はまったくありません。
明らかに査読された医学雑誌の編集者を含む私たちの文化は、栄養を持っています。このコメントは、例えば、専門家の批判を書くために、にきび専門の皮膚科医に相談しています脳神経外科手術の最新の進歩の
結果は完全に予測可能でした。 解説は圧倒的に間違っていたが、実際には数年前に放棄された、あるいは決して全く提示されなかった現在の食餌ガイドラインの側面を批判している。 同様に、栄養専門家の実際の仕事と、ロビイストの命令で政治家によるその仕事の濫用との間には区別がありませんでした。
最後に、著者は、無作為化比較試験を行っていない地域では、栄養に関する情報を確実に知ることができないと主張し、少なくとも強く示唆しました。 これは、RCT自身の深刻な限界や、特定の重要な栄養問題に対する相対的な適用除外性を幾分馬鹿に見落としている。 例えば、最適な菜食、最適な地中海食、または最適なPaleo食餌が、生涯にわたる人間の健康成果にとって「最良」であるかどうかを示すために必要な調査について考えてください。 それには、RCTだけでなく、まったく同じ関連する証拠の大規模な合流点があります。
解説はまた、科学者自身が誤解した場合、あるいはメディアが誇示した場合、RCT結果がいかに深刻に誤解を招く可能性があるかを見落としている。 両方ともいつも時折、時には悲惨な結果を伴います。 しかし、最も重要なのは、私たち全員に明らかな理由から、ランダム化試験に関する主張は間違っていることです。 雷が発火し、雨が降る可能性があることを知っている人は、理解が真の理解であるということは、いつも無作為化された試験に依存しているという証拠はありません。
栄養失調の大きな文脈の一部としての解説は非常に心配です。 このような傾向が論理的な結論に達した場合、専門家がいないこと、栄養に関する専門知識がないということを一般に説得することに成功し、彼ら（あなた）は私たちの話を聞くべきではありません。 その時点で、あなたは食べ物を刺激し利益を上げるために栄養を十分に活用しているかのように見えるビッグフードの手にパテです。 良いことをするための栄養専門知識が完全に欠如しているにもかかわらず、食品産業は害を蒙るための専門知識を持っているのではないかと思っています。 それが意味をなさない場合は、それを購入しないでください。
あなたはそれを買うかもしれないと心配しています。それを売ることはスポーツの糧ですから。 私の目標は、 ダイエタリーガイドラインで、私のタイトル、善、悪、醜いことを指摘して、ゲームを呼び出すことです。誰が信頼でき、何を信頼できるかを明確にします。 良い、悪い、そして醜いのために読んでください。
どうよ
DGAC報告書のほとんどは、持続可能性に重点を置いています。 もちろん、人間が関与していたので完璧ではありません。 しかしそれは良いものであり、それ以上のものです。 それは優れています。
良好な意図を持った非常に良い人たちによってさえ、批判は一般的にかなり間違っていました。 例えば、コレステロールが焦点であってはならないというDGAC報告の結論に対する抗議を考えてみましょう。
DGAC報告書は、コレステロールが無害であるか、または無限の量で食べられるべきであると結論づけていないか、またはビーガンなどで血中コレステロールを上昇させることができないと結論しています。 結論は、平均的なアメリカ人がコレステロールを推奨上限値よりも十分に消費しているため、現在の平均的なアメリカ人にとって現在の、明らかな、現在の危険を構成しないという結論に過ぎません。 DGACは、コレステロールについての話はそれほど関連性がなく、有用ではないことから、ガイドラインの中で叫んではいけないと言いました。
これは、コレステロールが完全に無害でなければならないということを心配している人は、DGACの報告書が私たちの食餌中の水銀について叫ぶことを推奨しなかったという事実を慰めているかもしれません。 これは、水銀が無害だと誰も思っていないからではなく、食事指導で水銀を避けることに焦点を当てたものがタイムリーではなく、必要ではなく、平均的なアメリカ人には役に立たないからです。
私の知る限り、誰も意図的に水銀を摂取しているわけではないので、もっと現実的でより世俗的な例が必要なのではないかと思います。 ピカの人は土と粘土を食べる。 食事ガイドラインは、粘土摂取の問題については言及していません。 毎日の粘土でいっぱいの無限の口が無害であるためではありません。 全く反対です。
むしろ、それは朝食のための汚れでいっぱいの拳が一般的な、人口全体の関心事ではないからです。 これが実現すれば、私はそのガイドラインがペースを維持し、問題に対処することを完全に期待しています。
DGAC報告書はアメリカ人にもっと卵を食べるよう勧告しなかった。 むしろ、コレステロールに関する結論は単にこれに還元されます。平均的なアメリカ人は、現在持っていない食生活の問題から離れた集中的な指導を必要としません。
だから、他の方向にもかかわらず、肉で。 私のPaleoの同僚は、石器時代の肉の現代的な近似として、レトルトステーキや鹿肉はホモサピエンダイエットの完全に健康な要素かもしれないということは正しいかもしれません。 しかし、典型的なアメリカの食肉は、アンテロープを食べていません。 彼は穀物で飼育された牛肉と飼育された豚を食べており、そのようなテーマのバリエーションを処理しています。 より少ない肉を食べるためのアドバイスは、Paleoの幻想の世界の文脈ではなく、現実の世界に本当の肉体を食べさせ、人間の健康、そして地球の健康。
DGACレポートには、これらの機能があります。 上記のように、それは良いです。 それは非常に良いです。 それは、パブリックドメインでもあり、多様で有名な栄養専門家によって支持されています。 30カ国の専門家と思想的リーダーの連帯によって支えられている原則に沿ったものである。
あなたはそれに頼るかもしれません。
何が悪いの？
専門家の公衆衛生科学者が考えることに従属するプロセスについてのほとんどすべてが、政治家がそれについて行わなければならないと考える健康への最良のものであり、それらは同じであるとふります。 専門知識の不足を認識していない非専門家による解説。 斧を持っている人の解説で、誰が斧を書き留めているのか分からない。
私は、DGACレポートの詳細について不満を持っている人々や団体（そして他の人たちにはあまり敬意を払わない人々）のためにかなりの敬意を払っています。 しかし、たとえそうであっても、彼らが正直であれば、彼らは一般的なパターンを認める義務があります。
高プロファイルのニト狩りは、疫学よりイデオロギーによって明らかに動機付けられている。 コレステロール上限を上げることへの反対がビーガンから起こっていることや、私たち全員が肉、バター、チーズを多く食べることを望んでいるのは、DGACの報告があまりにも制限的すぎるという議論の源泉であるということは偶然ではありません。
これらの原告とそれに類する者の両方は、DGACによる悪質な方法を挙げてその事件を提起している。 しかし、明確にしよう。 彼らは結論が気に入らない悪い方法しか挙げていない。 不愉快な方法は、イデオロギーを越えて好都合であるべきではなく、好都合にそれらと整列してはならない。
それが実際に方法の質に関するものであった場合、異論は確立された嗜好とあまり明確には一致しないであろう。 研究方法論の専門家である卵を食べることを提唱する人は、結論が卵を食べることを支持するかどうかにかかわらず、欠陥のある方法に反対するべきです。 私たちはそれを見ていません。
DGACの報告書に対する批判はすべて、その賦課金を徴収している者の確立された優先順位、優先順位、結論にほぼ完全に対応している - 方法に根本的な問題は全くないと強く示唆している。 人々は評決の特定の側面が好きではない。 ちょっとした方法が本当に問題であったならば、それらの厄介な方法に基づくDGACの結論への反対は、その方法についての結論に異議を唱える者に限定されない。
ビーガンは多くの理由で卵消費に反対しており、部分的には心臓血管疾患の科学に基づいており、主に倫理的および環境的な懸念から大きく派生しています。 私たちがもっと肉を食べて、すでにその命題に従事していることを望んでいる人たちは、主に彼らが利益を上げているため、逆の結論が間違っていなければならないという方法を見ていました。
これらは、方法論者による方法の有効な批判ではない。 これらは自分の意見とは異なる結論に不満を持つ人々です。
私の意見では、このような批判はすべて、DGAC報告書の基本的なメリットからの騒がしい気晴らしであり、したがって悪いものです。
そして最終的に、2015年のDGAC報告書と、その良い指針が不合理にされた公式の食物ガイドラインとの間のすべての違いは悪い。
醜いもの
DGACレポートが最初にリリースされて以来起こったことのすべてについて。
優れた科学的指導を受けました。 私たちはそれを暴行し、それを虐待し、それを切断し、誤解し、それをバーチャル無意味に政治化しました。 この過程で、私たちは公衆衛生の擁護側の擁護者への信頼を損ない、すべてが私たちの利益から利益を得る産業の手に渡りました。 私たちは、一般的には、はるかに太って、辛くて、私たちがすべきである理由を混乱させています。
DGACレポートでは、美しい赤ちゃんがいました。 政治は大量の濁った水を加えた。 差別化に失敗したのは完全に醜いです。